동아일보와 노무현 대통령의 사이가 안좋은 것은 천하가 다 아는 사실입니다.
단순히 안좋은 정도가 아니라 '혐오' '증오'라는 표현이 더 어울릴 정도지요. 

본디 권력과 언론의 사이는 좋을 수 없고, 좋아서도 안되는 법입니다.
언론의 숙명이 권력의 일거수일투족을 감시하고 비판하는 것이기 때문입니다.

그러나 노무현 대통령과 참여정부를 대하는 동아일보의 태도는 비판언론의
그것을 뛰어넘은 적의와 살의마저 느껴진다는데 문제의 심각성이 있습니다.

그리고 이러한 적개심의 이면에 동아일보와 한나라당 간의 '부적절한 관계'가
자리하고 있다는 것 또한 공지의 사실이구요.

이것을 단적으로 보여준 사건이 한나라 당직자들과 동아일보 간부들의 7:7 미팅입니다.
저 유명한 최연희 의원의 동아일보 여기자 성추행사건도 여기서 비롯된 것이지요.

지금 동아일보가 이명박 당선자에게 대하는 극진한 모습과 노 대통령을 대하는
험한 모습을 비교하시면, 그 극과 극의 대조에 몸서리를 치시게 될 겁니다.

1월 18일자 동아일보 사설을 함 읽어 보세요.
<헌법과 대통령의 불화, 노무현이 끝이기를>... 제목이 끝내주지요?

☞ [사설] 헌법과 대통령의 不和, 盧무현이 끝이기를 (2008년 1월 18일자 <동아> 사설)  

'노무현 대통령'이 아닙니다. '노무현 씨'도 아닙니다. 그냥 '노무현'입니다. 
혹 신문 사설에서 대통령을 이렇게 부른 걸 본 적이 있나요?

이전에 조선일보가 사설에서 YS를 '김영삼씨'로 호칭해서 화제가 된 적이 있었습니다만
그때도 '김영삼'이라고 이름을 함부로 부르진 않았습니다.

그런데 동아일보 사설은 다짜고짜 막무가내로 '노무현'입니다.
우째 이런 일이~?

동아일보가 제목을 이런 식으로 잡은 것은,
사설 마지막의 ‘자연인 노무현’이란 표현과 무관하지 않는 듯 보입니다.

"헌법은 선출된 권력의 월권과 오만을 견제하기 위해서 존재한다. 헌법과 불화하며
법치주의의 기본을 뒤흔든 대통령은 ‘자연인 노무현’이 마지막이기를 바란다."

그리고 동아일보는 노 대통령이 '개인 자격'으로 헌법소원을 낸 것을 빗대
아마도 이런 식으로 비꼬고 싶었는지도 모르겠습니다.

그러나 아무리 그렇다 하더라도 신문 사설에서 일국의 대통령을
이렇게 이름으로만 부르는 건 넘 몰상식하고 무식한 짓 아닐까요?

(사설 제목을 "헌법과 대통령의 불화, 노무현 시대로 끝이기를" 이렇게 정했다면
훨씬 좋았을 것을...)

그러나 이 사설의 가장 큰 문제점은, '헌법과의 불화'를 노무현 대통령에게만
자의적 일방적으로 적용시키고 있다는 겁니다.

이쯤에서 한번 물어 봅시다.
노무현 대통령이 박정희나 전두환, 노태우처럼 헌법을 유린하고 파괴했나요?

천만에. 그가 한 '범죄'(?)란 "그놈의 헌법" 등등 몇번의 말실수가 거의 전부입니다.
헌재 결정에 불만을 터트리면서도 끝내 수용하고 속앓이한 것도 포함해서...
 
그런데도 그를 뻥튀겨 '헌법과의 불화'를 죄다 뒤집어 씌우는게 온당한 일입니까?
이런 식으로 따지면, 사실상 이명박의 죄가 훨씬 더 크다고 말할 수밖에 없어요.

그가 '당선자' 명칭 쓰라는 헌재 요청을 무시하면서 외려 언론을 향해
앞으로 '당선인'으로 호칭해 달라고 지시했다는 거, 잘 아시잖습니까?

▲ 2008년 1월 11일자 조선일보(A5)

그런데 말에요. 웃긴 건, '당선자'와 '당선인' 이 두 명칭 간에 의미의 차이가 거의 없거나
혹 있다 해도 극히 미미한 수준이라는 겁니다. 이걸 갖고 따지는 게 창피할 정도로.

그런데도 MB 하는 거 보세요. 대통령 되기 전부터 이처럼 지극히 작은 문제에서조차  
헌재 요청을 제 멋대로 무시하고 언론을 강압하는 월권적 행위를 서슴지 않고 있으니, 

이 정도라면, 오히려 동아일보가 '저물어 가는 권력'이 아니라 '새로 떠오르는 권력'을
사설로 경계하고 힐난해야 하는 것 아니겠어요? (2008.1.19)




- 어른이 -